COUNT SQL
Функция SQL COUNT возвращает количество записей в запросе. Синтаксис функции COUNT:
Функция COUNT принимает один из нескольких параметров:
- * — означает то, что функция COUNT возвращает все записи в таблице;
- column_name — функция COUNT возвращает количество записей конкретного столбца (только NOT NULL);
- DISTINCT column_name — функция COUNT возвращает количество только разных записей конкретного столбца (только NOT NULL).
SQL COUNT Примеры
Рассмотрим несколько примеров написания запросов с COUNT в SQL.
SQL COUNT. Пример 1
Напишем запрос SELECT COUNT, возвращающий количество записей в таблице users.
SQL COUNT. Пример 2
Напишем запрос, возвращающий количество записей столбца User_ID в таблице users, дата которых равна «20.05.2012».
SQL COUNT DISTINCT. Пример 3
Теперь получим количество только разных записей столбца User_ID.
SQL COUNT ALL. Пример 4
Следующий запрос возвращает количество стран, за исключением нулевых значений.
Что означает «select count(1) from table name» в любых таблицах базы данных?
когда мы выполняем select count(*) from table_name возвращает количество строк.
что значит count(1) сделать? Что значит 1 означает здесь? Это то же самое, что count(*) (как это дает тот же результат на исполнение)?
9 ответов:
параметр функции COUNT-это выражение, которое должно быть вычислено для каждой строки. Функция count возвращает количество строк, для которых выражение принимает ненулевое значение. (*- это специальное выражение, которое не вычисляется, оно просто возвращает количество строк.)
есть два дополнительных модификатора для выражения: ALL и DISTINCT. Они определяют, отбрасываются ли дубликаты. Поскольку все по умолчанию, ваш пример совпадает с count(ALL 1), Что означает, что дубликаты сохраняются.
поскольку выражение » 1 » вычисляется как ненулевое для каждой строки, и поскольку вы не удаляете дубликаты, COUNT(1) всегда должен возвращать то же число, что и COUNT(*).
здесь ссылка что поможет ответить на ваши вопросы. Короче говоря:
count (*) — это правильный способ записи оно и отсчет(1) оптимизированы для того чтобы быть граф (*) внутренне — с
a) подсчитайте строки, где 1 не является нулем является менее эффективным, чем
б) считать строки
разница между count (*) и count (1) в oracle?
count (*) означает, что он будет считать все записи, т. е. каждую ячейку Но
count (1) означает, что он добавит один псевдо-столбец со значением 1 и возвращает количество всех записей
это похоже на разницу между
если у вас
это даст вам номер 1 для каждой строки в таблице. Так что да count(*) и count(1) обеспечит те же результаты, что и will count(8) или count(column_name)
нет никакой разницы.
COUNT(1) в основном просто подсчитывает постоянное значение 1 столбец для каждой строки. Как и другие пользователи здесь сказали, это то же самое, что COUNT(0) или COUNT(42) . Любой не — NULL значение будет достаточно.
http://asktom.oracle.com/pls/asktom/f?p=100:11:2603224624843292. P11_QUESTION_ID:1156151916789
оптимизатор Oracle, по-видимому, использовал ошибки в нем, что привело к тому, что счетчик был затронут каким столбцом вы выбрали и было ли это в индексе, поэтому появилось соглашение COUNT(1).
должен делать то же самое, что и
возможно, были или все еще есть некоторые причины, по которым он будет работать лучше, чем SELECT COUNT(*) на некоторых базах данных, но я бы счел, что ошибка в БД.
однако имеет другое значение, так как он учитывает только строки с ненулевым значением для данного столбца.
в oracle я считаю, что они имеют точно такое же значение
Мифы про Count(1) vs Count(*)
Многие наверняка знают про то, что если написать Count(*) по таблице, получите количество строк в таблице. Довольно часто я встречаю мнение, что лучше писать Count(1), так как это будет использовать меньше ресурсов сервера, потому что вы указываете скалярное выражение вместо всех полей таблицы.
Так что же использовать?
Возможно, когда-то для некоторых СУБД это было правдой и Count(1) экономил ресурсы, но не для SQL Server — даже в далёкой версии 2005 оба выражения работали одинаково эффективно.
Давайте в этом убедимся
Выполним запрос и посмотрим на актуальный план:
Видим, что план одинаковый и оптимизатор оценивает стоимость выполнения обоих запросов, как равную. Теперь посмотрим на часть по статистике ввода-вывода:
Количество сканирований и логических чтений для обоих запросов абсолютно идентично. Значит оба варианта равноценны по производительности для SQL Server. Обращаю внимание, что для других РСУБД результат может быть иной.
Миф о том, что Count(1) менее ресурсоёмкий возник довольно давно и связан с тем, что символ звездочка * указывает на выборку всех полей, а значит, логически подумав, можно предположить, что считать строки, используя все поля таблицы, будет значительно дороже, чем посчитать, используя скалярное выражение — 1 .
Также есть ситуации, когда пишут Count(FieldName) . В этом случае всегда нужно помнить, что если поле FieldName может содержать NULL, то Count проигнорирует такие строки, а значит и результат Count(*) и Count(FieldName) может быть разный.
А вы используете в своем проекте Count(1)? Пишите в комментариях!
Зачем надо (1) в COUNT?
В SQL, функция COUNT используется для подсчета количества строк, которые соответствуют определенному условию. Она может принимать различные аргументы, в том числе числовые значения, столбцы, выражения и т.д.
В данном случае, в качестве аргумента COUNT используется число 1. Однако, это значение не имеет никакого значения для подсчета количества строк в таблице. Оно выбрано скорее для упрощения запроса и ускорения его выполнения. Например, в некоторых базах данных, использование 1 вместо столбца имеет меньший размер и может ускорить выполнение запроса.
Поэтому, если вам нужно просто подсчитать количество строк в таблице, можно использовать любой аргумент внутри функции COUNT, в том числе и 1. Однако, в общем случае, для подсчета количества строк можно использовать и другие конструкции, например, COUNT(*) или COUNT(имя_столбца).
- Вконтакте
Вы правы, при использовании COUNT(имя_столбца) строки с NULL-значением в столбце не будут учитываться. Если вам нужно учитывать все строки, включая те, у которых значение столбца равно NULL, то следует использовать COUNT(*), который считает количество строк в таблице.
Если у нас есть таблица с именем «users» и столбцом «age», который может содержать NULL-значения, то следующий запрос вернет количество строк в таблице, включая те, у которых значение столбца «age» равно NULL:
SELECT COUNT(*) FROM users;
Если же мы использовали бы следующий запрос, то строки с NULL-значением в столбце «age» не были бы учтены:
SELECT COUNT(age) FROM users;
В обоих случаях мы получим число, но оно будет отличаться, если в таблице есть строки, у которых значение столбца «age» равно NULL.
С практической точки зрения — надо смотреть план исполнения запроса. Там будет указан тип сканирования и предикат как БД фильтрует строки. Если план для
SELECT (1)
не отличается от
SELECT (*)
то тогда можно считать что это — одно и тоже.
Почему обсуждение теоретического SQL я считаю здесь вредным и бесполезным? Потому что ни я ни
кто либо из присуствтующих стандарт SQL не читал. Это — закрытый и платный документ. И
обычно нам достается не текст стандарта а текст самой реализации на Oracle/PG/MySQL.
Вот и говорим о реализации а не о стандарте. А реализации бывают разные. В оракле например
требуется фейковая табличка dual для пустых безтабличных запросов. В других dbms
— фейковая табличка не нужна. Синтаксис другой.
Если кто-либо из присуствующих читал стандарт SQL и знает как объявлено поведение count() — то прошу
привести хотя-бы цитату.
- Вконтакте
Зависит от того, о каком именно стандарте речь. Тот же ANSI SQL-92, к примеру, вполне себе открыт и доступен бесплатно. И описывает практически всю базу современного SQL.